Un contract de dezinfectanți pentru un spital din Baia Mare a ajuns să fie tranșat de judecători la Cluj, după ce o firmă bucureșteană a contestat câștigătoarea licitației, o companie clujeană care vindea un produs fabricat în Bulgaria, certificat în Italia și testat în Germania. La capătul unui dosar cu sute de pagini de acte, certificate și contraargumente juridice, instanța a dat verdictul: bucureștenii au greșit, clujenii câștigă, și mai plătesc și 6.000 de lei.
Spitalul Clinic Municipal de Urgență Constantin Opriș” din Baia Mare a început o licitație pentru dezinfectanți, produse cu care se sterilizează instrumentarul medical în una dintre cele mai importante unități sanitare din România.
La licitația deschisa cu numărul CN1062439 participă mai mulți ofertanți, printre care două firme cu tradiție pe piața dezinfectanților medicali din România:G.B. INDCO SRL din București sectorul 4 care in anul fiscal 2023 a raportat o cifră de afaceri de peste 55,4 milioane RON și un profit net de 20,5 milioane RONșiBiostec Clinilab SRL din Cluj care a înregistrat în 2024 o cifră de afaceri de aproximativ 6,6 milioane RON. Ambele înființate în 1998, ambele cu zeci de milioane de lei cifră de afaceri, ambele cu dorinta pentru contracte cu spitale publice.
Licitația de la Baia Mare nu a fost doar un duel în doi. În dosar apare și numele Klintensiv SRL, un alt jucător major cu o cifră de afaceri care a explodat în ultimii ani (peste 30 de milioane RON în perioada post-pandemie). Deși Biostec și GB Indco au ținut capul de afiș al litigiului la Curtea de Apel, prezența Klintensiv ca intimat subliniază presiunea uriașă pe loturile de instrumentar.
Practic, orice greșeală a unui competitor cum a fost gafa tehnică a celor de la GB Indco – deschide drumul nu doar pentru Biostec, ci și pentru restul plutonului care stă la pândă cu documentația pregătită. În acest „triunghi al dezinfectanților”, Biostec a reușit să își securizeze poziția nu doar în fața gigantului GB Indco, ci și în raport cu pretențiile Klintensiv, consolidându-și statutul de furnizor principal pentru loturile critice ale spitalului.
G.B. Indco, cu sediul pe Strada Dimitrie Cantemir din București, activează în comerțul cu ridicata al echipamentelor medicale. Biostec Clinilab, cu sediul pe strada Vidului nr.7, comuna Florești, jud.Cluj se ocupă de comercializarea dezinfectanților pentru toate categoriile și a sterilizanților pentru instrumentar chirurgical termolabil.
Comisia de evaluare a spitalului analizează ofertele depuse și ajunge la o concluzie simplă, dar cu consecințe mari pentru bucureșteni: ofertaG.B. Indco pentru Lotul 3 (dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar medical) și Lotul 4 (dezinfectant de nivel mediu) estedeclarată neconformă deoarece au omis să încarce în SEAP rapoartele de testare care să dovedească faptul că produsele lor chiar omoară ciupercile și sporii (standardele EN 14562 și EN 14126).
G.B. Indco nu acceptă decizia și atacă laConsiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC), susținând că e vorba de o simplă omisiune tehnică deoarece rapoartele existau, doar nu fuseseră urcate în sistem, nu o modificare a ofertei.
Aici intră în scenă cei care, până acum, stăteau în umbră: producătorul bulgarHygiene Medical Industry Co. Ltd. din Veliko Tarnovo, organismul italian de certificareRINA CERMET SPA și laboratorul germanDr. Brill + Partner GmbH
Hygiene Medical Industry este cel mai mare producător bulgar de biocide profesionale, dezinfectanți și detergenți industriali, activ de pe piață din 1994 și prezent în peste două treimi din unitățile medicale din. Produsul lor,HMI Peroster CE , este cel ofertat de Biostec Clinilab în licitația de la Baia Mare.
G.B. Indco descoperă căcertificatul de conformitate emis deRINA CERMET SPA pentru producătorul bulgar ar fi expirat în noiembrie 2022 și că, potrivit propriilor verificări pe site-ul organismului italian, nu mai există niciun certificat valabil. Mai mult, comunică CNSC-ului o corespondență electronică dintre un distribuitor asociat și organismul notificat, din care reiese că ultimul certificat emis a fost cel deja cunoscut și că nu a mai urmat altul. Cu alte cuvinte: G.B. Indco susține că Biostec vindea la licitație un produs bulgar cu un certificat CE expirat, fără drept legal de a mai fi introdus pe piață. Biostec ripostează si aduce în discuție prevederileRegulamentului UE 745/2017 privind dispozitivele medicale (MDR) , care permite ca dispozitivele introduse pe piață înainte de mai 2021 să continue să circule legal chiar și după expirarea certificatelor vechi.
G.B. Indco susține că laboratorul german nu era, la data respectivă, acreditat să testeze dispozitive medicale pentru eficacitate sporicidă conform EN 17126, ci doar produseȘi HMI Peroster CE nu e biocid, e dispozitiv medical. Deci raportul ar fi, practic, lipsit de valoare.
CNSC dă dreptate acestei argumentații și dispune reevaluarea ofertei Biostec.
Biostec atacă la Curtea de Apel Cluj și vine cu o clarificare esențială: laboratorul german deține nu una, cidouă acreditări distincte , una pentru biocide (D-PL13412-01-01) și una pentru dispozitive medicale (D-PL13412-01-02). CNSC citase din acreditarea greșită când concluzionase că laboratorul nu era abilitat.
Curtea de Apel Cluj analizează ambele plângeri, cea a G.B. Indco (care voia reevaluarea propriei oferte și constatarea neconformității Biostec) și cea a Biostec (care voia anularea deciziei CNSC de reevaluare).
Verdictul in acest caz este urmatorul:
Plângerea G.B. Indco este respinsă. Curtea confirmă că lipsa rapoartelor de testare din ofertă nu poate fi tratată ca o simplă abatere formală. Fișa tehnică și etichetele produsului nu înlocuiesc rapoartele de testare atunci când caietul de sarcini le impune explicit. Cât despre argumentul că certificatul bulgar ar fi expirat, instanța constată că Regulamentul MDR permite în continuare comercializarea produsului introdus anterior pe piață.
Plângerea Biostec este admisă. Curtea constată că CNSC a confundat cele două acreditări ale laboratorului german și a tras o concluzie eronată. Acreditarea pentru dispozitive medicale exista, era valabilă și acoperea testarea sporicidă EN 17126.
Contestația G.B. Indco privind oferta tehnică a Biostec pentru Loturile 3 și 4 este respinsă ca nefondată. Cererea de intervenție a Biostec este admisă. Și, ca să fie tabloul complet,G.B. Indco este obligată să plătească Biostec 6.000 de lei cheltuieli de judecată .